• 斗地主棋牌
  •  首页  关于我们  荣誉资质  斗地主棋牌下载  成功案例  人才招聘  联系我们

    斗地主棋牌官网:什么是最佳解释推理?

    时间:2019-11-17 05:09来源:未知 作者:-1 点击:
    最佳解释推理模型的设计,旨在为科学和日常生活中的归纳推理提供一个局部解释。此模型的一个版本是查尔斯桑德斯皮尔士(Charles Sanders Peirce)在20世纪早期以溯因推理(abduction)为名所建立的,在过去的25年里,这种模型得到了深入讨论和充分发展。它的

      最佳解释推理模型的设计,旨在为科学和日常生活中的归纳推理提供一个局部解释。此模型的一个版本是查尔斯·桑德斯·皮尔士(Charles Sanders Peirce)在20世纪早期以“溯因推理”(abduction)为名所建立的,在过去的25年里,这种模型得到了深入讨论和充分发展。它的核心观念是,斗地主棋牌下载:《攀登者》《中国机长》《我和我的祖国》等优秀,解释的关怀是进行推理的导引;科学家总是从已有证据推出这样的假设——如果它是正确的,就会为证据提供一个最佳解释。达尔文之所以推断出自然选择的假设,乃是因为,虽然他获得的生物学证据并不蕴涵这一假设,但自然选择会为这些证据提供最佳解释。当一名天文学家推断某一恒星正以特定的速度退离地球的时候□□□,他这么做□□□,是因为退离是对观察到的恒星的特征光谱红移现象的最佳解释。当一个侦探推断莫里亚蒂是罪犯时□□□,他这么做,是因为这个假说会为指纹、血迹以及其他证据提供最佳解释。

      最佳解释推理可以看做是扩展了“自明”(self-evidencing)解释的观念——被解释的现象反过来又成为相信解释之正确的重要理由。比如□□,一颗恒星的退离速度,解释了为什么它的特征光谱会按特定的量发生红移,但是□□,观测到的红移现象可能是天文学家认为该恒星正以特定速度退离的主要理由。自明解释展示了一种有趣的循环,但这一循环是良性的。退离可以用来解释红移□□,红移又可以用来确证退离;退离假说既具有解释力□□□□,又是得到良好支持的假说。根据最佳解释推理□□,这是科学中常见的情况:假说得到了它们本应要解释的观察现象的支持。另外□□□,在这种模型里□□□,观察支持假说□□□,恰恰是因为这一假说会为它们提供解释。因此,最佳解释推理部分地翻转了人们关于推理和解释之间关系的自然观点。根据这种自然观点,推理优先于解释。首先□□□□,科学家必须决定接受何种假说;然后□□□□,当要求解释某些观察时□□,他会根据所接受的假说进行推理。根据最佳解释推理,恰恰相反□□□□,只有通过追问各种假说能在多大程度上解释已有证据,科学家才能决定接受哪一个假说。在这个意义上□□,对最佳解释推理而言,解释优先于推理。

      要为科学中的归纳提供解释,需要解答两个不同的问题。描述问题(the problem of deion)是指,要为科学家衡量证据以及作出推理所遵循的原则提供解释。辩护问题(the problem of justification)是指□□□□,要表明哪些原则是可靠的或者合理的——例如,展示那些原则倾向于使得科学家在一个假说为真时就接受它,当它为假时就予以拒斥。最佳解释推理已被用来处理这两个问题。

      描述问题的困难有时被低估了□□,因为人们认为归纳推理具有简单的外推模式,“与过去相同”(More of the Same)是它的基本原则。所以,我们预言太阳明天会升起,是因为它过去的每一天都升起,或者,所有的渡鸦都是黑色的□□,因为所有观察到的渡鸦都是黑色的。然而,作为对科学中的归纳的解释,这种“枚举归纳”(enumerative induction)的模型已被表明是极不充分的。一方面□□,一系列形式论证——最值得注意的是渡鸦悖论和新归纳之谜——已经表明枚举模型过于宽容,它对待观察的方式使得几乎任何观察都能成为任何一个假说的证据。另一方面,对于大多数科学推理的解释而言,这一模型又太严格了。科学假说经常诉诸一些支持假说的证据所没有提及的实体和过程□□□□,它们常常是不可观察的(而不仅仅是没有观察到),因此,“与过去相同”这一原则就不能适用。例如,虽然枚举模型可能解释科学家通过观察作出的推理,如从一颗恒星的光发生了红移得到另一颗恒星的光也会红移的结论,但却不能解释从已观察到的红移到没有观察到的退离的推理。

      从观察到提出涉及不可观察的实在的假说□□□,科学家的推理是“纵向”的。在所有尝试解释这类“纵向”推理的努力中,假说—演绎模型(the hypothetico-deductive model)最负盛名。根据这种模型,科学家从一个假说(以及其他各种“辅助前提”)中演绎出预测,然后再确定那些预测是否正确。如果有些预测不正确,那么该假说就被否证:如果所有的预测都正确,那么该假说就得到确证,并且最终可能被推衍出来。

      不幸的是□□□□,虽然这种模型确实为解释纵向推理留有空间□□□,但它仍然过于宽容(像枚举模型一样)□□□,允许把事实上完全无关的证据看做是确证了一个假说。例如,既然一个假说(H)蕴涵由它自身和任何预测构成的选言判断(H或P)□□□,而且预测的真确性也会使得该选言判断为真[因为P也蕴涵(H或P)],因此,任何成功的预测都可以为确证了任何假说,哪怕P预测的是太阳明天会升起,而假说H说的是所有的渡鸦都是黑的。

      人们想要的是这样一种解释,它允许纵向推理但绝不允许一切;最佳解释推理有希望解决这个问题。最佳解释推理支持纵向推理,因为一个解释可能诉诸没有观察到的实体和过程来解释某些已观察到的现象:但是它不会允许任何一个纵向推理,因为一个特定的科学假说(如果它为真)显然不会解释任何一个观察。正斗地主棋牌下载:在野地里头越来越糊涂,例如□□,一个关于渡鸦颜色的假说不能解释为什么太阳明天会升起。此外□□,最佳解释推理会把所有可以解释证据的不同假说区别开来,因为这种模型只允许推出可以最好地解释证据的假说。

      因此□□□,最佳解释推理具有两个优势:为许多推理提供自然的解释;并且避免一些我们熟知的对非演绎推理的解释所具有的某些局限和过度宽容。然而□□,如果要为归纳提供一个严肃的模型□□□□,最佳解释推理还需要进一步发展和阐明,当然,这不是桩易事。例如,一个假说究竟在何种条件下能够解释一个观察,这个问题就需要作进一步的说明。解释本身是科学哲学领域内的一个主要研究论题□□□,但是,在用来理解最佳解释推理时,标准的解释模型会产生令人失望的结果。例如,对科学解释的最著名的论述是演绎—律则模型(the deductive-nomological model)。按照这种模型,当对某个事件的描述能够从一组本质上至少含有一个定律的前提中演绎出来时,这个事件就得到了解释。这种模型有许多缺陷。再者,它与确证的假说—演绎模型是同构的(isomorphic),因此它会令人失望地把最佳解释推理贬谪为某种版本的假说—演绎主义(hypothetico-deductivism)。

      倘若我们进一步问是什么使得一个解释优于另一个解释,阐释最佳解释推理的困难就会变得更加复杂。最佳解释推理模型暗含了这一点,即作出一个推理不过是从给定时间里所有的解释性假说中选出最好的那个,这似乎蕴涵着,科学家在任何时候都会从一组证据中推出一个(也仅有一个)解释。然而□□,科学家有时候是不可知论者,他们不愿意推出任何已有假说;而有时候,他们又很乐意推出好几种解释(当这几种解释彼此相容的时候)。因此,“最佳解释推理”必须要用另一个更精确但不太好记的表达来注释,即“发现所有竞争解释中最好的并且已足够好的那个解释的推理”。但是,如何满足这个复杂的条件呢?要多好才算“足够好呢?甚至还可以问另一个更基本的问题:是什么因素使得一个解释比另一个解释更好呢?标准的解释模型对这一点几乎什么也没说。这并不意味着最佳解释推理是不正确的,但是□□□□,除非我们对解释有更深的理解,否则该模型就还有些不如人意之处。

      幸运的是,在分析最佳解释的相关概念方面,已经取得了某些进展。我们先考虑一个很基本的问题——该模型所要求的“最佳”(best)是什么意思。它意指最有可能的解释吗?或者,如果这种解释是正确的□□□,那么它能提供最大限度的理解吗?简言之,应该把最佳解释推理理解为是最可能的(likeliest)解释或最可爱的(loveliest)解释吗□□□?某一特定解释也许既可能也可爱,但这两个概念却并不相同。例如,假说一个人说抽鸦片使人昏昏欲睡是因为鸦片具有“催眠作用”,他所给出的解释很可能是正确的,但它并不可爱:因为它没有增益理解。乍一看,好像可能性(likeliness)就是最佳解释推理应该利用的概念,因为科学家大抵只从他们所考虑的竞争假说中推出最可能的那一个。然而,这或许是个错误的选择□□□,因为可以把它推向贫乏从而极大地削弱这种模型的吸引力。科学家确实推出他们认为最有可能的假说,但是,一个推理模型的重点是准确地说清楚这些判断是如何得到的□□,并说清楚那些科学家据之作出判断的征兆(某假说之所以可能的征兆)。说科学家推断出最有可能的解释,类似于很冒险地说,最具盛名的厨师做了最美味的饭菜:这也许是真的□□□,但是,如果人们希望知道他们成功的秘密,这就没有提供恰当的信息。就像催眠作用解释了鸦片的效用一样,“最有可能的解释推理”本身就会是一种不能增益理解的对科学实践的一种解释。

      因此,应该把这种模型理解为“最可爱的解释推理”。它的核心主张是,科学家把可爱性(loveliness)当做是可能的向导;一种能提供最多理解的解释(如果正确),就会被判断为是最有可能正确的解释。这个主张至少并不贫乏。然而,它也至少提供了三个挑战。第一个挑战是识别解释性的优点(explanatory virtues),即识别出该解释有助于提高理解程度的特征。斗地主棋牌,第二个挑战是要表明,这些可爱的方面与对可能性的判断相匹配,即最可爱的解释也往往是最有可能被判断为是正确的解释。第三个挑战是要表明,在承认可爱性与可能性的判断之间相匹配的情况下,前者事实上确实引导着科学家获得后者(即科学家关于可能性的判断)。

      先谈谈识别的挑战。解释性优点有许多可能的候选项,包括范围(广泛)、斗地主棋牌官网,精确性、机制、统一性和简单性。更好的解释能解释更多类型的现象,以更好的精确性解释它们,提供更多有关机制的信息,把表面上不相关的现象统一起来,或者能够简化我们的整个世界图景。然而,真正分析起来,斗地主棋牌官网下载,这些特征会遇到令人诧异的困难。例如,还没有一种无可争议的对一致性和简单性的分析□□□□,某些分析甚至质疑它们究竟是否是科学假说的真正特征,斗地主棋牌下载,抑或仅仅只是人造物(恰好被表达成这个样子的人造物,因此□□□,同一个解释如果以某种方式表达出来就会被认为很简单,但以另一种方式表达的话就会被认为很复杂)。

      处理识别解释性优点问题的一条不同进路是关注许多“为什么—问题”(why-question)的对照结构(contrastive structure)。解释某些现象的理论要求□□□□,经常有一种对照的形式:人们不是简单地问“为什么是P□□□?”而是问“为什么是P,而不是Q?”一个解释成为最佳解释不只依赖于事实P,而且也依赖于Q的受挫。因此,温度升高是温度计中的水银之所以升高而不是下降的好解释,但是,将不会成为的温度计中的水银之所以升高而不是胀碎玻璃的好解释。相应地,通过阐明所选择的对照如何能确定一个对照解释的充分性,针对是什么使得一个解释比另一个解释更好这个问题,就有可能发展出一个局部解释。在科学以及日常生活中□□□□,尽管许多解释都详述了所讨论现象的某一些原因□□,但是,对照解释的结构会表明□□□,为什么不是任何原因都能成为解释所要求的原因。粗略地说,一个好的解释要求有一个原因能在事实与对照者之间“造成差异”。因而□□,史密斯没有梅毒病史这一事实能够解释□□□□,为什么是他而不是琼斯感染了轻瘫病(一种局部麻痹病),如果琼斯没有患梅毒的话;但是它不能解释为什么是史密斯患了轻瘫病而不是多伊患病,如果多伊也没有梅毒病史。不是所有的原因都提供可爱的解释,但是一个对照解释能帮助我们识别哪一个原因能解释现象,哪一个原因不能解释现象。

      假定我们已经能够处理解释性优点问题,那么,最佳解释推理的第二个挑战就涉及可爱性与可能性判断之间的匹配程度问题。假如最佳解释推理是沿着正确的道路行进,那么,一般说来,更可爱的解释也应该被断定为更有可能的解释。这种局势看起来有点指望,因为那些我们已试探性地提出的解释性优点看起来同时也是推理性优点(inferential virtues)——即为某个假说提供支持的特征。比起不精确的假说,以更高的精确度解释了许多现象的假说得到了更好的支持。对于那些阐明了机制、更具统一性、更加简单的假说而言,情况也是如此。解释性优点和推理性优点之间当然不是完全重叠的;一个可能的假说也许并不可爱,或者反过来□□□□,虽然可爱但却是不可能的。至少在某些案例里,这种情况的假说不会对最佳解释推理构成特别的威胁。如前述,鸦片的催眠作用解释了吸鸦片让人昏昏欲睡的效果,这个解释是完全可能的,但却一点都不可爱;如果以合适的方式理解(最佳解释)模型的话,这种情况就不会对该模型构成威胁。对于吸鸦片的效果,当然可以根据分子结构和神经生理学给出更深层的解释,但是□□□,它并不跟上述相对“贫乏”的解释形成竞争□□,科学家可以推出这两种解释,而不违反最佳解释推理的规则。

      对照解释的结构也有助于应对匹配挑战(matching challenge),因为“为什么—问题”里的对照通常与已有证据里的对照是匹配的。要阐释这一点□□,一个很好的例子是19世纪的塞美尔怀斯(Ignaz Semmelweiss)对产褥热的原因的研究(在塞美尔怀斯工作的医院里□□□,产褥热是产妇分娩时易感染的一种常见且可能致命的疾病)。塞美尔怀斯考虑了许多可能的解释。也许发烧是由在整个医院产区肆虐的“瘟疫感染”引起的,或者,也许是由医院本身的条件造成的□□□,例如过分拥挤、不卫生的饮食或简陋的医疗条件等等。然而,塞美尔怀斯注意到,几乎所有感染产褥热的妇女都住在医院的两个妇产科病房当中的同一个病房,这使得他提出了一个很明显的对照问题,因而排除了一些假说——它们虽然在逻辑上跟证据一致□□□□,但不能解释两个病房之间的差异。这也进一步促使塞美尔怀斯推出一种能解释两个病房之间差异的假说:医科学生的疏忽导致了这些产妇的感染;这些学生在进行尸体解剖和观察之后,又直接对产妇做检查,而且他们只对第一产房的产妇做过检查。这个假说通过另一个对照程序得到了确证:塞美尔怀斯要求医科学生进入病房前对他们的双手进行消毒。感染的假说现在可以被看做是双重的解释□□□,它既解释了为什么住在第一病房而不是第二病房的产妇感染了产褥热,也解释了为什么住在第一病房的产妇在制定消毒纪律之前而不是之后感染产褥热。这种一般性论证模式在科学中十分常见(比如,在使用控制实验的时候):科学家所追求的解释不仅要能解释特定的现象□□□□,而且要能解释出现特定现象的案例和没有出现特定现象的案例之间的对照。

      现在,就只剩下导引挑战(challenge of guiding)。即使有可能说明解释的可爱性(即识别挑战)□□,也有可能表明解释性优点与推理性优点相匹配(即匹配挑战),也仍然需要论证,科学家在判断一个假说极有可能正确时□□□□,乃是因为它是一个可爱的假说□□□,正如最佳解释推理所主张的那样。这种模型的批评者完全可以承认最可能的解释往往也是可爱的解释,进而争辩说,推理是基于一些跟解释完全无关的考虑。例如,人们可能认为,根据对照证据进行的推理事实上是运用了穆勒(John Stuart Mill)的差异法,这种推理并不公然诉诸解释,或者,精确性之所以成为一种优点,是因为更精确的预测有更低的先验概率,所以能给概率演算的初步推论提供较强的支持。

      在这个问题上,最佳解释推理的辩护者的处境十分微妙。在展示解释性优点与推理性优点相匹配的过程中□□□□,不可避免地需要展示解释性优点跟其他一些推理特征的匹配,那些特征常被支持竞争的推理理论的学者引以为真正的推理导引。最佳解释推理的辩护者因此面临这样的指责——正是那些别的特征,而不是解释性优点,在执行真正的推理导引功能。这样,要应对匹配挑战,就会恶化导引挑战。然而,局势也不是毫无希望。因为至少有两种办法来论证□□,可爱性确实是可能性判断的导引。首先,正如我们所看到的那样,某些推理的竞争性理论充满困难——对于许多科学推理来说不能适用,而对于其他推理来说则是错误的。如果能够表明,比起其他竞争理论,最佳解释推理能够更好地解释更多的推理□□,那么□□□,这就会是一个很有力的理由,它使得我们认为可爱性确实是可能性的导引。其次□□,如果可爱性和可能性匹配得很好(导引挑战假定了这一点)□□□□,这或许就不是某种巧合□□□□,因此,它本身也要求一种解释。为什么那些科学家判断为最有可能正确的假说正好也就是那些提供了最多理解(假如它们正确的话)的假说呢□□□□?对于这个问题,最佳解释推理给出了很自然的回答,它在结构上类似于达尔文对有机体往往倾向于很好地适应环境这一事实的解释。如果科学家是根据假说的解释性优点来作出选择□□□,那么,可爱性与可能性的判断之间的匹配就是最自然的事情。除非反对者能够更好地解释这种匹配□□□□,否则□□,导引挑战就得到了有效应对。

      我们一直在说,最佳解释推理的前景之一是为描述科学推理结构的问题提供局部解答□□□□,不过,这种模型也可以应用于辩护的问题。最基本的归纳辩护问题是休谟提出的。他争辩说,没有任何好的理由使我们相信归纳有一丁点的可靠——能够使我们从正确的观察得出正确的假说或预测。根据休谟的意见□□□□,要为归纳辩护的话,我们必须构建一个令人信服的论证,它以归纳是普遍可靠的作为结论,并且它的前提不能基于归纳。这样的前提只能是对过去的观察的报告以及能得到证明的数学和逻辑真理。所有令人信服的论证,要么是演绎论证□□,要么是归纳论证。现在,我们面临着一种困境。不可能有令人信服的演绎论证来支持归纳的可靠性,因为没有任何过去的观察(以及可证明的真理)能够演绎地保证归纳是普遍可靠的。特别是□□,过去的观察从来不会蕴涵归纳在未来可靠。也没有一个令人信服的归纳论证来为归纳辩护,因为任何一个这样的论证都预设了归纳已经得到辩护。例如,根据归纳在过去的可靠性来论证它在将来也极可能是可靠的,这就会窃取论题□□□,即便我们认定归纳在过去的可靠性确实可以在观察的基础上建立。因此,我们的归纳实践总无法得到辩护。

      如果休谟的论证是合理的,那么,就没有理由相信任何超出了直接观察的科学陈述,这至少相当于说,根本没有任何理由相信任何科学预测、科学假说或科学理论。这是难以令人置信的。但是,已经证明,这种怀疑论证特别富有弹性□□□□,而且我们仍然还没有一个得到普遍认可的答案。尽管休谟是以一种特别复杂的方式提出了归纳的辩护问题,然而,他解决描述问题的办法却相当简单。他似乎接受了一种关于归纳的简单枚举模型,其根据是“与过去相同”。因此,人们可能希望,一种更精致、更准确的对归纳的解释,将有可能避免或反驳休谟的怀疑论证。特别是□□,有时候,人们认为最佳解释推理能提供这样一种解释。

      不幸的是□□□□,最佳解释推理并没有解决休谟问题。休谟关于归纳的描述是错误的,但是他的怀疑论论证并不依赖于他的描述。事实上□□□□,他的论证看起来仅仅依赖于这个不可否认的事实——归纳论证不是演绎有效的。对过去观察的报道绝不蕴涵将来的最佳解释推理总是会挑出正确的假说;任何一个关于最佳解释推理的可靠性的论证□□□□,既然它自身也是对过去观察的最佳解释□□□□,就因此会是个窃取了论题的论证。人们甚至可能进一步声称□□,最佳解释推理恶化了辩护问题,因为我们完全不清楚,为什么一个会提供最多理解的假说(如果它正确的话),事实上就也会是最有可能正确的假说。为什么我们应该假定我们的世界是所有可能世界中最好的那个呢?这个附加的担忧也许是过激反应,然而□□,正如休谟的怀疑论论证想要表明的那样,任何一种归纳方法的成功都同样是神秘的。

      人们也尝试用最佳解释推理来解答更温和些的归纳辩护问题。即使这种模型不能战胜彻底的归纳怀疑主义,它也可能起到为科学实在论辩护的作用□□□,根据这种观点□□,有很好的理由相信,得到良好支持的理论至少很可能接近于真理;这跟某些反实在论不一样,比如拿建构经验论者来说,他们认为,仅当我们的最佳理论在经验上恰当的,理论的观察结果也是真的,我们才有足够好的理由相信这一理论。(范·弗拉森van Frassen详细阐述了建构经验论的观点,他也是最佳解释推理的强有力的批评者。)建构经验论者根本不是归纳怀疑主义者□□□,因为说一个理论的所有可观察的结果都是真的,远比仅仅说它的已观察到的结果是真的要强些;实在论者比他们走得更远些□□□,他们还允许纵向推理,即从观察推出断言了不可观察的实体和过程的理论的真确性。

      也许□□□□,应用最佳解释推理为科学实在论辩护的最著名的案例就是普特南(Hilary Putnam)阐述的所谓奇迹论证(miracle argument)。他相信这种模型为描述问题提供了有效的解决办法,并且认为□□□,在辩护科学实在论的过程中,哲学家自己可能会作出最佳解释推理。假定从一个特定的科学理论中导出的许许多多不同的预测都最终发现是正确的:什么才是这种成功预测的最佳解释呢□□?按照普特南的观点,最佳解释就是理论本身是真确的。如果理论是真确的□□□,那么,它的演绎推论自然就是真确的;相反□□,如果假说是错误的,那么,它的所有观察结果的正确性就会是一个“奇迹”。因此,将最佳解释推理应用到哲学上,最靠谱的棋牌娱乐平台:推荐几个手机棋牌,我们就有权推论说这个理论是真确的□□,因为“真理性解释”(truth explanation)是理论预测成功的最佳解释。这个较高层次的推理按道理应该与科学家作出的一阶推理有些区别,但是□□,它们具有相同的形式。

      最佳解释推理在辩护问题上的应用有相当的直觉吸引力,但是□□□,它面临三种异议。第一种异议是说,对一个理论之所以预测成功的真理性解释,实际上与这个理论提供的实质性科学解释(科学家已然根据理论推出这些解释)并没有真正的区别。如果确实如此,那么奇迹论证就没有提供更多的理由让人相信假说是正确的:它只不过是重复了它本应该辩护的科学推理。不过,这种异议可以得到答复——只需要注意到两类解释在结构上不同。一个理论提供的科学解释通常都是因果的,而真理性解释则是逻辑的。一个理论的真确性并不以物理—因果的方式使得它的结果为真;对于真理性解释,解释性的关联在于一个前提为真的论证必然结论也为真。

      奇迹论证的第二种异议是说,即使真理性解释与科学解释截然不同□□□,理论的真理性推理也会被类似于休谟在他的怀疑论论证中所说到的循环所损毁。实际上,奇迹论证是企图使用最佳解释推理来为最佳解释的科学推理辩护;因此,反对者主张□□,这种论证窃取了论题——利用了这种推理形式的可靠性。特别是,建构经验论者的可能坚持说,尽管他承认某些形式的归纳的合理性,但是□□□,我们现在关心的问题恰恰在于这样的推理,它们推论那些援引了大量不可观察实体的理论的真确性。对于这种循环指责的一个可能回应是,或者紧要恫吓公民人身安闲、公私财富安闲或者群众安闲的斗牛牛游,因果推理和逻辑解释推理之间的差异可以打破这种循环;但是□□,这种异议相当有力量。

      奇迹论证面对的第三种异议是说□□□□,真确性并不必然就是预测成功的最佳解释,所以,这种论证名不副实。落实这种异议的一个显然的办法□□,就是给出另一个至少是同样好的解释。例如,建构经验论者的可能主张□□□□,只要假定一个理论在经验上是恰当的□□□,它的所有观察结果都正确,这就能够解释这个理论在预测上的成功,而不需要管理论的整体是否为真。然而,面对这种指责,奇迹论证的辩护者已经有两个现成的答复。首先,人们还完全不清楚,依据经验恰当性的解释是否与真理性解释一样可爱;它似乎已经接近于这样一种说法——理论的观察结果是正确的,因为理论是真确的,而这是个极端不可爱的解释□□□□,让人想起那个诉诸鸦片的催眠作用的解释。此外□□□,正如鸦片案例所表明的那样,即使我们推出这种解释,这也并没有排除真理性解释的推理□□□□,因为这两种解释是相容的:一个理论既可以是经验上恰当的□□□□,也可以是真确的。然而□□,如果赋予第三种异议以另一种解释,它就会显得更加有压迫性。因为对于任何一组成果预测,原则上总会有许多理论□□,它们跟原理论不相容,但是却有同样的观察结果。任何一个竞争理论为真都会同样地解释预测成功,而我们并不清楚这些替代的真理性解释是否会不如原先的解释那样可爱。这样,对原理论的真理性推理就会被堵住。

      用最佳解释推理来解决辩护问题的想法看起来都不是特别有指望。如果这种模型对于解决归纳辩护问题有帮助的话,那么,就很可能会涉及科学家的归纳实践的某些更具体的方面。例如,这种模型已经被有效地应用于这样一种论证,它想表明——为什么科学家这样做是合理的,即比起那些在阐述一个假说时所依据的证据□□,以及构建假说时意图容纳的证据□□□,科学家会更加重视一个假说作出成功预测后所获得的证据。不管最佳解释推理的辩护潜力有多大,不管怎样,只要能够表明这种模型为一些引导科学实践的一般推理原则作出了有启发性的描述□□,我们就可以把它算作一种哲学上的成功。返回搜狐,查看更多

    (责任编辑:)
    相关内容:
    斗地主棋牌官网:de地字怎么组 斗地主棋牌官网:高中月考各科 斗地主棋牌官网:讴歌新时代 斗地主棋牌官网:天沔花鼓戏《 斗地主棋牌官网:伊朗油轮获释
    联系地址:北京朝阳区团结湖南里京龙大厦2009室
    电话:010-51662407(多线),13911359717,
    传真:51994477 
    在线咨询:343540515(点击Q我)
    机票网站专业制作:特价机票

    斗地主棋牌下载官网推荐斗地主棋牌下载下载斗地主棋牌下载下载,让更多的朋友玩一个非常好的斗地主棋牌下载,帮助网民解决找不到好斗地主棋牌的各种不同难处